📌史O華出軌與小三搞婚外情，兩人對原配來說就是「共同侵權人」，應負連帶負責，如果他們之間沒有特別約定賠償比例，那就得平均分擔債務。

💡 那麼問題來了——如果原配已經和史O華和解，#還能再告小三要求精神賠償嗎？

☀ 法院怎麼判？

✅ 法院認定：小三侵害原配配偶權，應賠40萬元慰撫金。

✅ 但因史O華已和原配和解，這份和解書只免除史O華的責任，並未影響原配向小三求償的權利！

✅ 依民法第276條，#小三可主張史O華應分擔一半責任（20萬元），所以法院只讓小三賠20萬元。

⚖ 結論：史O華有責，小三也跑不掉，但小三的賠償額度減少了！

🔸 法院判錯了嗎？🤔

其實，依最高法院見解，這案子根本不該適用民法第276條，因為——

✅ 重點1️⃣：#和解金超過20萬元，#不適用民法第276條

如果史O華和原配的和解金超過20萬元，那就已經超過他應該負擔的部分，不會有循環求償的問題，所以不能用民法第276條來減免小三的責任！

✅ 重點2️⃣：民法第274條適用，小三責任直接歸零

如果史O華支付的和解金超過40萬元，#且已付清，那麼小三的賠償責任已消滅，#法院根本不該再判小三賠20萬！

⚖ 最終結論：原配不能再向小三求償，#這個判決應該被駁回！🚫

💎最高法院 98 年台上字第 759 號民事判決：「次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，#如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第二百八十條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，#應認其他債務人亦同免其責任；反之，#如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，#該項和解自僅具相對效力，而無民法第二百七十六條第一項之適用。」

💎最高法院 98 年台抗字第 200 號民事裁定：「按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第二百七十六條第一項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，#而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第二百八十條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，#並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。」

💎臺灣高雄地方法院 113 年原訴字第 10 號民事判決：「又原告因被告與姜立梅間本件共同侵害配偶權之侵權行為，所得向被告及姜立梅請求連帶賠償之非財產上損害賠償為60萬元，業經本院認定如前，#是被告與姜立梅對原告賠償責任之內部應分擔額各為30萬元，而原告已就本件共同侵權行為與姜立梅調解成立，參以其所簽立上開調解筆錄內容係就賠償金額為確認，並非創設另一法律關係，該調解性質應屬認定性和解，並未消滅原來共同侵權行為法律關係。而依上開調解筆錄內容，姜立梅已以其對原告之另案債權（即姜立梅於111年1月21日凌晨在住處睡覺時，遭原告持刀殺人未遂，經本院判命給付之損害賠償債權）抵銷其與被告共同侵害原告配偶權之100萬元，故姜立梅因成立調解而負擔之損害賠償數額高於其法定分擔額30萬元（甚至亦高於原告起訴請求損害賠償150萬元之法定分擔額75萬元），#顯見原告就姜立梅應分擔之部分，#並無任何免除，是本件並無民法第276條之適用，該和（調）解僅具相對效力。惟本件經姜立梅以前開另案債權互為抵銷後，#相當於姜立梅已依調解約定清償債務100萬元而發生債務消滅之效力，且該金額顯已逾本院前開認定原告所得請求之金額60萬元，#則原告之損害已因此獲得填補，其損害賠償請求權即已消滅，依前揭民法第274條規定，他債務人即被告於姜立梅清償範圍內即同免責任，原告自不得再請求被告賠償。」