📌 小惠把房子🏠租給澤澤。某天，房子竟然發生火災被燒毀了🔥！
小惠覺得火災是澤澤抽菸沒熄好菸蒂造成的，認為他沒有善盡「善良管理人」的責任，要求澤澤賠償。她拿出租約說：「你自己簽的喔，租約有寫你要負善良管理人責任！」
但澤澤反駁：「欸欸，根據《民法》第434條，我只要對重大過失負責耶！我們的租約又沒特別說不適用這一條～」
💥到底是誰有道理？
🔎來看看租賃契約的常見條文長怎樣——像一般文具行買得到的制式租約，第11條會寫：
「承租人應以善良管理人之注意使用房屋，#除因天災地變等不可抗力外，如因承租人之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任。」
👩⚖️ 最高法院認為：
這種寫法就已經算是有特別「約定」了，意思就是說，除非是天災地變（承租人本來就不該負責的事），其他因為過失造成的損害，包括火災，承租人都得負責！
⚖️ 不過，高等法院院和地方法院有不少判決不這麼認為：
他們覺得，這種條文只是重複《民法》第432條的內容（也就是善良管理人義務），並沒有「#特別協商」、「#特別約定」的成分。而且「天災地變」本來就不是過失，這樣寫根本沒意義。如果真的想讓房客對火災也負責，為什麼不直接寫「包括火災」就好？
✅ 結論：
🔸 如果房東真的想讓房客對火災負責，建議在租約裡明確寫出「#如因失火致損害，#承租人仍應負責」等語句，才比較有可能被認定有排除民法第434條適用。
💎 最高法院 89 年台上字第 1416 號民事判決：「按民法第四百三十四條之排除同法第四百三十二條規定之適用，固僅在保護承租人之利益，以減輕其賠償責任而設，惟該失火責任之特別規定，無關於公序良俗，倘當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約亦難謂為無效。查上訴人提出之上開租賃契約第五條已載明：「毀損責任：乙方（承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，#除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責」等語，#似見雙方約定除天災地變外，#承租人應以善良管理人之注意使用該房屋，而排除民法第四百三十四條規定之適用。」
💎 最高法院 102 年台上字第 2002 號民事裁定：「系爭租約第七條第一項約定：「以善良管理人之注意使用房屋，#並符合法令規定除因天災地變等不可抗拒之情形：因乙方（上訴人）之過失致房屋毀損，應負損壞賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕之必要時，由甲方（被上訴人）負責修理」，#已排除民法第四百三十四條規定之適用」
💎 最高法院 92 年台上字第 2307 號民事判決：「查兩造於簽訂之系爭租賃契約書第五條約定「毀損責任：乙方（即被上訴人甲○○，下同）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災、地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責……」，由文義上解釋此項約定內容，甲○○除因天災、地變等不可抗拒之情形外，對於因其未盡善良管理人之注意義務而過失毀損系爭房屋，均應負賠償責任，#似未將失火責任予以排除，而民法第四百三十四條所定承租人之重大過失責任，又非不得以約定加重之，則上訴人依上開約定主張甲○○就系爭房屋之失火，應負善良管理人注意義務之抽象輕過失責任，是否不足採，即有再推求之餘地。」
💎 最高法院 98 年台上字第 676 號民事判決：「按當事人約定承租人就輕過失之失火仍應負責，以加重承租人之注意義務者，其特約亦難謂無效。則系爭租約第十一條前段雖約定：乙方（即承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，#除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。而加重承租人之責任，並未違反強行規定，自為有效。故新祥公司除因天災、地變等不可抗拒之情形外，對於因其未盡善良管理人之注意義務所致系爭房屋之損害，均應負賠償責任。」
