📌 最近在辦一件自訴案，自訴人傳喚 A 證人，想證明被告賤賣公司資產。
👩⚖️ 主詰問時，A 證人說：某封電郵的中文意思是「P 買家的出價高於 C 買家」。
但到了辯護律師反詰問，拿出完整電郵往來，想進一步詢問這段話的意思時，證人卻說：「🚫#這題我拒絕回答。」
⁉ 那這樣可以嗎？怎麼辦？
🔍 根據《刑事訴訟法》第181條之1的規定：
「被告以外之人於反詰問時，就主詰問所陳述有關被告本人之事項，不得拒絕證言」
🎯 這項規定是為了保障被告的「#對質詰問權」，避免證人只回答對被告不利的話，卻拒答對被告有利的問題。
⚖ 否則對被告非常不公平，也無法發現真實。
☀ 最高法院也說了：
在這種情況下，如果證人在反詰問時拒絕作答，那他在主詰問時的不利證言，#法院不得拿來當作不利被告的證據！
🗣 即使辯護律師當下沒提出異議，這種程序瑕疵也不會被補正。
💎 最高法院 111 年台上字第 1565 號刑事判決：「刑事訴訟法第179條至第182條有關拒絕證言權之規定，係立法者基於保護特定關係或利益，而肯認具有前述情形之證人許其得拒絕證言，然拒絕證言權利並非不可拋棄，倘證人於審判中經法院告知得拒絕證言之權利後，猶決意為證述，於交互詰問中，若准其於主詰問陳述完畢後，輪到另一造反詰問時主張拒絕證言，不僅有失公允，實有害於交互詰問制度設立之目的。基於發現真實之目的，並保障被告之反對詰問權，於刑事訴訟法第181條之1規定：「被告以外之人於反詰問時，就主詰問所陳述有關被告本人之事項，不得拒絕證言。」以資規範，#避免造成無效之反詰問。至於證人於偵查中經檢察官告知得拒絕證言之權利後，如仍決意證述，並為不利於被告之陳述，且被告及其辯護人在偵查中未曾有詰問該證人之機會，而檢察官起訴並援引該不利於被告之陳述，作為證明被告犯罪事實之證據時，倘被告於審判中否認犯罪，復未捨棄詰問權，參諸前述說明，如無客觀上不能受詰問之情形存在，自有踐行詰問程序之必要，且該證人偵查中所為不利被告之陳述，乃係證明被告犯罪之積極證據，相當於交互詰問程序中，行主詰問者已達其欲透過證人之陳述，引出取信於法院之目的，性質上與刑事訴訟法第 181條之1 規定「主詰問所陳述有關被告本人之事項」無異。若准許該證人於審判中行使拒絕證言權，#將使被告無彈劾該證人供述之憑信性，及引出其於偵查證述中所未揭露或被隱瞞之另一部分事實之機會，自侵害被告受憲法保障之詰問權，且使法院所接收者，均為對被告不利之部分，而對被告可能有利部分，則因證人拒絕證言而無法知悉，非但程序上對被告極不公平，且自發現真實之角度，證人的信用性及陳述之真實性均無法獲得測試擔保。於此情形，#應類推適用刑事訴訟法第181條之1規定之法理，證人不得行使拒絕證言權。如審判長未查，許可拒絕證言，乃有關調查證據之處分違法，#不因未異議而得視為治癒。」
