小美和小強婚前都已事業有成，資產穩定。為了避免日後的財產糾紛，他們簽署了一份婚前協議書，明確約定：「#無論將來是否離婚，#雙方均不主張剩餘財產分配。」
很多人以為，夫妻離婚時才能談「剩餘財產分配」，但其實有個關鍵問題是——能不能在結婚時就說好「#將來不分了」？
法律上怎麼看？
目前實務上多數見解認為：
可以預先放棄！
理由是：
#法律並沒有禁止
： 民法對於此類權利的預先拋棄並沒有特別禁止規定。
剩餘財產分配是種「#期待權」
，並非單純預為權利之拋棄
#基於契約自由原則
，只要雙方意思表示明確，這種約定具有法律效力
【總結】
雖然實務傾向認可這種預先拋棄的約定，
但務必在簽署前充分了解其法律效果。如有任何疑慮，強烈建議諮詢律師，以確保自身權益。
臺灣臺北地方法院112年度重家財訴字第2號民事判決：「按民法第1030條之1第1項前段係規定法定財產制關係消滅時，夫或妻剩餘財產之差額，應平均分配，然並非規定夫妻剩餘財產分配請求權，一律在離婚後才產生。蓋夫妻婚後適用法定財產制時，亦得經兩造同意隨時得改用其他夫其財產制（民法第1012條規定參照），甚且可單方聲請法院改用分別財產制（民法第1010條規定參照），以消滅法定財產制關係，益徵離婚前兩造討論剩餘財產請求權如何行使，並非違反公序良俗，否則上開合意改定夫妻財產制之規定豈非違反我國公序良俗？又婚姻固然為配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照），然並無保障雙方「永久」結合之意旨，故夫妻雙方於婚姻已生破綻之時，#非不得以合意方式就離婚後之剩餘財產分配請求事項預做安排，此種預先就剩餘財產分配請求權有所約定之條款，要難謂違反公序良俗或強制規定，基於私法自治及契約自由原則，#此種約定仍屬有效。」
臺灣新北地方法院110年度家財訴字第6號民事判決：「復按關於權利，除法律禁止拋棄（如民法第17條第1項自由不得拋棄、同法第425條第2項耕作地承租人租金減免請求權不得預先拋棄、第739條之1保證人之權利除法律另有規定外不得預先拋棄等）外，原則上均得拋棄。是關於配偶之一方於法定財產制消滅後，已取得之剩餘財產分配請求權，固得拋棄該權利，免除對方給付之義務；至於剩餘財產分配請求權發生前，由於剩餘財產分配請求權屬於「#債權請求權」、「#期待權」，#此依期待權本可預先拋棄，其所拋棄者為「可獲得之利益」。況且，預先拋棄剩餘財產分配請求權尚不違反公序良俗，是配偶一方預先拋棄剩餘產請求權，於將來發生債務時，不必另為免除之意思表示，債務之關係當然消滅，此與附停止條件之免除無異，自屬有效。」
臺灣高等法院100年度家上易字第18號民事判決：「#又夫妻剩餘財產請求權性質上係屬可自由處分之財產權，#並非不得拋棄，而上訴人與劉秀珠於系爭離婚協議書載明關於婚後財產之歸屬，係屬關於夫妻剩餘財產分配之約定，尚非單純預為權利之拋棄。」
臺灣高等法院臺南分院106年度家上字第42號民事判決：「上訴人主張夫妻剩餘財產分配請求權，係在婚姻關係消滅後才產生，伊立切結書時尚無此權利，何來拋棄可言？然查，民法第1030條之1第1項前段係規定法定財產制關係消滅時，夫或妻剩餘財產之差額，應平均分配；並非規定夫妻剩餘財產分配請求權，係在婚姻關係消滅後才產生。夫妻婚後適用法定財產制時，隨時得請求分配剩餘財產，只需夫妻同意即可，甚且可改適用分別財產制，以消滅法定財產制關係，此時不需夫或妻同意，依上開規定一方得請求他方平均分配夫或妻剩餘財產之差額。又所謂婚姻關係消滅，雖包含夫妻一方死亡、離婚均屬之，然民法第1030條之1第1項前段係規定「法定財產制關係消滅時」，而非「婚姻關係消滅時」，有關夫或妻剩餘財產之分配；況死亡為發生遺產繼承原因，而離婚使婚姻關係消滅，原婚姻中採行之法定財產制關係亦當然歸於消滅，始有適用民法第1030條之1規定，以解決夫或妻剩餘財產分配之問題。故知夫妻離婚後主張之剩餘財產分配請求權，#係屬財產上之請求權，#當事人非不得自由處分之。」
參考資料
1、邵允亮，夫妻剩餘財產分配請求權預先拋棄的實務觀察，月旦律評，第18期，2023年9月，第114至120頁。
