故事緣起小美和阿如因為一筆代購交易產生了糾紛。一氣之下，阿如在臉書和 LINE 群組發文，除了指控小美「#惡意棄單」，還公開了雙方的對話截圖，以及最關鍵的——小美在 WeChat 上的大頭貼。
小美認為，阿如的行為已經侵犯了她的隱私權和肖像權，因此提告求償 20 萬元。
二審法官怎麼看？
法官認為，阿如的行為沒有違法，並提出了以下幾個理由：
#公開的照片難有隱私：小美自己把照片公開在 WeChat 上，又沒有設定隱私，等於同意照片可以被其他用戶分享。既然小美自己都公開了，就不能期待照片不會外流。
#為證明事實而發文：阿如公開對話紀錄，只是為了證明小美確實有棄單，而不是憑空捏造。這樣的行為是為了「自證清白」，符合比例原則。
#棄單行為不應有隱私：小美既然答應購買高價商品卻反悔，這種行為很難要求賣家不能公開給同行知道，因此對於這種「不履約的交易」，不應該期待受到隱私保護。
#言論自由的保障：阿如發文是為了提醒同行注意，屬於善意的言論，受到言論自由的保障。
最高法院為何「打臉」？
然而，最高法院認為二審的判決有問題，將案件發回重新審理。最高法院質疑：
#公開不等於同意轉載：小美雖然在 WeChat 上放了照片，不代表她同意這張照片可以被阿如隨意轉貼到臉書或 LINE 群組。不同的平台有不同的隱私範圍，二審應該重新審視阿如的行為是否超過了小美的同意範圍。
#公布別名就夠了吧？：阿如在文章中已經提到小美的網路別名「Seiko」，這個資訊是否就足以達到「提醒同行」的目的了呢？真的有必要再公開小美的照片嗎？
#牽連到其他生活圈：公開照片可能會讓不認識阿如的「一般人」，也認出小美，進而對她的人格、信用產生負面評價，甚至是影響到她與代購無關的其他生活圈。這樣的影響是否已經超出了「提醒同業」的目的？
如何判斷是否侵害肖像權？
法院會綜合考量以下幾點：
#照片的來源：你是怎麼拿到這張照片的？
#當事人的身分：他是公眾人物還是普通人？
#你的目的和方式：你為什麼要發布這張照片？你是怎麼發布的？
#是否有必要性：如果不使用這張照片，你的言論是否就無法表達？
#是否造成額外傷害：這樣做會不會讓當事人受到更多的名譽或隱私侵害？
#是否符合公共利益：你的行為對大眾有什麼好處？
總之，如果你發布照片的行為，無法被以上理由「正當化」，就可能構成侵害肖像權。
所以，在公審別人之前，最好先想一想，你發布照片的行為是否有足夠的理由，否則很容易觸法。
最高法院 113 年台上字第 2213 號民事判決：「查被上訴人於系爭貼文所使用之上訴人肖像為上訴人使用於WeChat軟體之個人頭像，被上訴人將之張貼於系爭臉書帳號個人網頁及系爭Line群組，係用以提醒精品代購同業有高價跑單情事，為原審認定之事實。#上訴人既僅於WeChat軟體上公開其肖像，被上訴人逕自蒐集、使用於臉書、Line軟體，是否已逾越上訴人同意公開之方式、範圍、對象，而非屬上訴人期待其肖像權、隱私權應受保護之合理範圍？#被上訴人既已於系爭貼文公布與其交易之上訴人別名為Seiko，是否不足以達成提醒精品代購同業發生高價跑單情事之目的？系爭貼文結合上訴人肖像之公布，#是否可能致非精品代購同業以外之一般人知悉上訴人之行為，#進而對於上訴人除網路精品代購以外之行為亦不信賴，#或就其日常行事之人格有所貶損，且已逾越系爭貼文「提醒精品代購同業」之刊登目的？其究否已逾越合理使用之範圍，自非無再予詳酌之餘地。乃原審未遑詳予審究，遽謂上訴人於WeChat軟體公布其肖像，難有該肖像不會外流之合理期待，故被上訴人使用該肖像，並未侵害上訴人之名譽、信用、肖像、隱私權，自有可議。」
