📌 監視器24小時拍她家！法院判決大逆轉

林姓女工程師驚覺，住家旁的小學在二樓裝設監視器，全天候拍攝她的家，讓她覺得隱私被侵犯！於是她提告學校，一審獲勝，二審卻逆轉敗訴！ 究竟法院怎麼判？來看這起爭議判決！

⚖️ ✅ 一審：學校侵犯隱私，應該賠償！

📜 一審法官認為，依據《國家賠償法》第3條第1項，國家應為公共設施的缺失負責，但這條文僅保障「生命、身體、人身自由及財產」，並未明確提到「隱私權」。

因此，林女改用《民法》侵權行為規定提告，法院認同她的主張，判決學校須賠償！💰

⚖️ ❌ 二審：國家應負責，但必須走國賠程序！

📜 二審法官卻做出相反見解，認為《國家賠償法》第3條中的「生命、身體、人身自由或財產」，只是例示規定，#擴張其保護範圍包括人格權中之隱私權，因為國家有憲法上的義務保障人民隱私。

因此，林女應該先依國家賠償程序請求，而不是直接依《民法》求償，最終改判敗訴！🚫

📢 ⚠️ 提告提醒：訴訟策略決定勝敗！

📝 這起案件提醒我們，未來若遇類似情況，應該先走國賠程序，並在訴訟中同時提出「先國賠、備位民法」的策略，避免因法官見解不同，導致敗訴！

💎 臺灣高等法院 臺南分院 113 年上字第 210 號民事判決：「按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律，國家賠償法第5條、第6條分別定有明文。亦即國家賠償法為民法之特別法，應優先適用，其他法律有特別規定時，則為國家賠償法之特別法，應優先於國家賠償法而適用。因此，本件上訴人基於公行政目的，為供學校公務使用，而裝設系爭球型監視器之公共設施，其攝錄範圍及於被上訴人住家，關於該公共設施之設置及管理有無欠缺，而侵害被上訴人之隱私權，上訴人應否負損害賠償責任，即屬國家賠償法第3條第1項規定之規範對象，#自應優先適用國家賠償法之上開特別規定，而循國家賠償程序為請求，#不能逕以民法侵權行為之規定為請求。至於被上訴人之請求，是否該當國家賠償法第3條第1項規定之要件，已屬實體法律關係有無理由之問題，尚難以此反推本件無國家賠償法之適用。

是國家賠償法第3條第1項規定之保護客體，綜合其文義解釋、歷史解釋、目的解釋、體系解釋及合憲解釋而為觀察，#應解為其屬例示規定，始符合法規範所欲建構保障人民基本權之合憲客觀價值秩序。」

✅ 記住！法律見解可能不同，訴訟策略一定要周全！

#國家賠償

#隱私權

#合理隱私期待

#監視器

#民事律師

#國賠律師

#丹丹律師

#林宏軒律師