📌 小惠把房子🏠 租給小雲，小雲和兒子小澤一起住。某天，房子不幸發生火災被燒毀🔥。小惠認為是小澤抽菸後沒熄滅菸蒂，才導致火災，要求小澤賠償損失，認為他未盡善良管理人責任，明顯有過失。
☀小澤則抗辯承租人只有在重大過失時才需要賠償，我也應該比照辦理，只在重大過失時才需要負責！
✅ 那麼，小惠 vs 小澤，誰有道理？🤔
🔍 實務見解怎麼看？
1️⃣ 有法院認為：
既然小澤是經小雲同意而住進來，等於是基於租賃契約的關係在使用房屋🛏️，責任標準應該和承租人一樣，只對重大過失負責，#可以類推適用民法第434條。
2️⃣ 但也有法院認為：
小澤畢竟不是承租人，他失火導致房子被燒，應該回到一般的侵權行為處理，#依民法第184條賠償全部損害，不能適用第434條減輕責任的規定。
📚 學者怎麼說？
👨🏫 學者邱聰智教授認為：
如果是承租人的同居人，而且屬於為了共同生活所需而住在一起，那麼也應該比照承租人，#只在重大過失時才負責，這樣才能維護法律原本要保護承租人的立法用意🛡️。
💎 臺灣高等法院 108 年上易字第 703 號民事判決：「民法第433條固規定：因承租人之同居人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。#惟同居人既與承租人共同生活，如於共同生活之必要範圍內，因過失致失火毀損租賃物，#亦應僅就重大過失負賠償責任。」
💎 臺灣高等法院 93 年上易字第 691 號民事判決：「至於乙部分，其為承租人即甲之配偶，並與之共同經營上開小吃店，亦即其本於甲之租賃權源而有權使用系爭鐵皮屋，性質上屬於「經承租人允許使用租賃物之同居人」，承租人甲對失火責任既應負重大過失義務，#則乙於共同生活之必要範圍內，#解釋上應得類推適用民法第434條，#亦應僅就重大過失負賠償責任。」
💎 臺灣臺北地方法院 113 年訴字第 3857 號民事判決：「承租人之同居人係本據承租人之同意而使用房屋，其與承租人相同皆因本於租賃契約之法律關係而使用租賃物，而非其與出租人另有獨立之法律關係存在，則就使用租賃物之注意義務，亦應與承租人相同，而若逕將承租人之同居人或使用人所應負擔之保管保持義務，而予以類推適用民法第432條，而要求其必須負擔善良管理人注意義務，等於是將不可預期且不可控之損害，全部加諸此預防之義務於承租人之同居人或使用人，#不僅與民法第433條規定所要保護法益之意旨相違背，#亦有保護輕重失衡之不合理情形，且審酌民法第433條規定涵攝範圍擴及租賃物經濟價值之維持，應非該等規定之規範意旨所及，自無從為此認定，因此，就承租人之同居人或使用人，#既然係因本於租賃契約之法律基礎，#因獲承租人之同意而使用租賃物，#亦應與承租人相同而僅就重大過失部分負擔損害賠償責任。」
