案
豪豪向阿北買了一棟1300萬元房子。
契約約定：110年2月10日前要付簽約款130萬元。
但豪豪拖到2月20日才付款。
阿北覺得豪豪遲延，於是直接寄存證信函 
說要解除契約。
問題：#阿北的解約行為合法嗎？
法律解析
依《民法》第254條規定：
如果對方遲延履行，必須先「#定一個相當期限」催告對方履行。
若對方在這段時間內仍沒履行，才可以解除契約。
當對方遲交款項時，不能立刻翻臉說「我不賣了！」賣方（阿北）必須先給買方（豪豪）一個機會。他需要「定一個合理的期限」，發出催告，通知對方：「你遲到了，請在某某日前把錢付清。」如果豪豪在期限內還是沒付錢，這時候阿北才能再發函表示解除契約。
簡單來說，法律給予了豪豪一個「補考」的機會。
結論
阿北沒有先給期限催告，就直接發存證信函說要解約，不符合民法第254條規定，就像是考試不給時間就直接收卷一樣。因此，阿北的解約行為是不合法的，契約仍有效。
最高法院 88 年台上字第 2426 號民事判決：「惟依民法第二百五十四條規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。#故債權人並非因債務人遲延給付而當然取得契約解除權，#必定相當期限催告其履行，#如於期限內不履行時，#始得解除契約。上訴人填具認股書，與被上訴人約定其投資認股一百萬元，嗣被上訴人未依約辦理增資由上訴人加入為股東，固為被上訴人所不爭，惟上訴人如以被上訴人未依約辦理增資，由伊加入為股東，應負遲延責任為由，而主張解除投資認股契約，參照上開說明，應由上訴人定相當期限催告被上訴人履行增資之行為，如於期限內不履行始得解除契約。乃上訴人僅以電話及傳真通知被上訴人返還其交付之認股金，並未定相當期限催告被上訴人履行辦理增資由伊加入為股東之行為，則被上訴人縱因未依約辦理增資而應負遲延責任，然對於被上訴人所為應為之上開給付，從未定期催告其履行，是上訴人所為解除投資認股契約之意思表示，尚不生效力。」
最高法院 109 年度台上字第 1062 號民事判決：「惟按債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀諸民法第254條規定自明。查被上訴人係於104年6 月17日以系爭雕刻機有散打缺失，函催上訴人應於7 日內交付無瑕疵之機器，上訴人未依限交付，應負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，被上訴人於上訴人未依限補正負遲延責任時，#應再定相當期限催告上訴人履行，#如其仍不履行，#始得解除契約。」
最高法院 91 年度台上字第 571 號民事判決：「按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第二百五十四條定有明文。又上訴人縱已負有遲延責任，#然被上訴人如未依民法第二百五十四條之規定，#定相當期限，催告上訴人履行，並因上訴人於期限內不履行，為解除契約之意思表示，仍不能不受契約之拘束，上訴人提出應為之給付，請求被上訴人履行，自非被上訴人所得拒絕。本院二十九年上字第七八二號亦著有判例。」
